MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2138178342 · doi:10.1212/01.wnl.0000131909.74506.5f

Paroxysmal eyelid movements

2004· article· en· W2138178342 sur OpenAlexaff
C. Camfield, P. R. Camfield, Martin Sadler, Susan R. Rahey, K Farrell, S. Chayasirisobbon, Ingrid E. Scheffer

Notice bibliographique

RevueNeurology · 2004
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueEpilepsy research and treatment
Établissements canadiensVictoria General Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésEyelidEpilepsyGeneralized epilepsyConfusionMedicineNeurologyPediatricsElectroencephalographyPsychologySurgeryPsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Persistent, frequent, nonepileptic paroxysmal eyelid movements were observed in 19 children and adults with well-controlled generalized epilepsy. METHODS: Patients were identified from five epilepsy centers. RESULTS: Seventeen patients were female and two male. All had generalized photosensitive epilepsy requiring antiepileptic drugs (AEDs). In two children, paroxysmal eyelid movements began 2 to 4 years before their epilepsy was noted; in the remainder, it was noted when epilepsy was first diagnosed. Age at last follow-up was 8 to 38 years (average 21 years) with average follow-up of 9 years. All patients showed photosensitive generalized spike-wave discharges on EEG. Paroxysmal eyelid movements were a source of diagnostic confusion, but direct examination and video during EEG recording distinguished the attacks from absence seizures. In all cases, the epilepsy is completely or nearly completely controlled with AEDs, but the paroxysmal eyelid movements have not resolved with age. In 12 cases, there was a family history of the eyelid disorder without epilepsy. Videos of patients and an affected parent are available on the Neurology Web site. CONCLUSION: There is an association between paroxysmal eyelid movements and photosensitive generalized epilepsy, creating diagnostic confusion.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Étude de cas · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,007

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,022
Tête enseignante GPT0,308
Écart entre enseignants0,287 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeÉtude de cas
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations26
Publié2004
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNeurologyMême sujetEpilepsy research and treatmentTravaux en français237 207