Histopathological Examination of Intervertebral Disc Specimens: A Cost-Benefit Analysis
Notice bibliographique
Résumé
OBJECT: Routine histopathological examination of intervertebral disc specimens is commonly performed in North American hospitals, but recent studies have questioned the utility of this practice in cases where the indication for surgery is a benign process such as degenerative disc disease. In this study, we have performed a cost-benefit analysis of this practice. METHODS: We performed a cost-benefit analysis of routine histopathological examination of 1775 routine (non-neoplastic and non-infectious indications for surgery) and 70 non-routine (suspected neoplastic or infectious indications for surgery) discectomy specimens obtained over an eight-year period (1996 and 2004). Chart reviews were used to determine if any histopathology findings were clinically significant (i.e., affected subsequent patient care). Total costs were calculated. A literature review was conducted to compare our results with other published series. RESULTS: We found four unexpected histopathology results among 1775 specimens obtained from routine cases, one of which was clinically significant. We calculated costs of $42,165.25 per unexpected histopathological finding and $168,625 per clinically significant histopathological finding. For non-routine surgeries, the cost per abnormal pathological finding was $116.67. CONCLUSIONS: In routine cases, histopathological examination of disc specimens is not justified. The decision to send specimens for pathological examination should be based on the surgeon's judgment.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,016 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».