East Asian Environmental Co-operation: Central Pessimism, Local Optimism
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
Introduction Much of the literature on environmental politics has discussed the the possibilities for and limitations of regional environmental cooperation in East Asia. States in this region have increasingly recognized the need for regional as well as international co-operation on environmental matters and have set out to create a variety of organizations, action plans, agreements, talks, and networks for co-operation.1 The efforts made by different actors at different levels in the region are many. They include the regional environmental co-operation subgroup of the Asia Pacific Economic Co-operation (APEC) forum, bilateral or multilateral talks, such as the Tripartite Environmental Ministers Meeting made up of China, Japan, and South Korea (TEMM) , intergovernmental mechanisms like Acid Deposition Monitoring Network in East Asia (EANET), and nongovernmental organizations (NGOs) and civil networks such as the North Asia-Pacific Environmental Partnership (NAPEP) . In spite of these efforts, however, there is a consensus among scholars that, overall, regional environmental cooperation in East Asia has been more discussed than acted on, and less institutionalized and less productive than was originally hoped. Although there are serious environmental problems that require a certain level of regional co-operation, such as acid rain, marine resource protection and yellow dust, states in general have to this point failed to deploy and implement concrete action plans to tackle these problems. While literature on East Asian regional environmental co-operation has proposed various possible reasons for this weak co-operation, such as heterogeneity of the key actors, historical legacies, insufficient scientific evidence and even culture, they have mostly
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle