MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2138309554 · doi:10.1177/070674370404900905

Prevalence and Outcomes of Pharmaceutical Industry—Sponsored Clinical Trials Involving Clozapine, Risperidone, or Olanzapine

2004· review· en· W2138309554 sur OpenAlexaffvenue
Ric M. Procyshyn, Anthony Chau, P Fortin, Willough Jenkins

Notice bibliographique

RevueThe Canadian Journal of Psychiatry · 2004
Typereview
Langueen
DomainePharmacology, Toxicology and Pharmaceutics
ThématiquePharmaceutical industry and healthcare
Établissements canadiensUniversity of VictoriaRiverview HospitalUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésOlanzapineClinical trialRisperidoneMedicineBlindingPharmaceutical industryPsychiatryClozapineFamily medicineSchizophrenia (object-oriented programming)PharmacologyInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: The literature continues to highlight the debate on the ethics and merits of trials sponsored by the pharmaceutical industry. This study attempts to determine the prevalence and outcomes of industry-sponsored trials involving clozapine, risperidone, or olanzapine. METHODS: We searched the literature from January 1, 1990, to December 31, 2001, to capture all eligible clinical trials involving clozapine, risperidone, or olanzapine. The primary outcome measured was the clinical outcome of industry-sponsored studies. Secondary outcome measures included the following parameters: disclosure of any sponsorship and financial support, author(s) employed by the industry, use of comparator drug(s) within the trial, sample size, blinding, and use of placebo. RESULTS: The database comprised 372 articles. Of these trials, 124 (33.3%) were sponsored by the pharmaceutical industry. In general, trials sponsored by Eli Lilly or Janssen had better research design than trials not funded by the pharmaceutical industry. With regard to authorship, more trials funded by Eli Lilly (74.6%) were coauthored by an employee of the company, compared with trials funded by either Janssen (23.3%) or Novartis/Sandoz (5.6%). Further, more trials sponsored by Eli Lilly reported positive outcomes (92.1%), compared with Janssen-sponsored trials (88.4%) and Sandoz/Novartis-sponsored trials (72.2%). No negative results were reported in any of the industry-funded trials. CONCLUSIONS: One-third of the published clinical trials involving clozapine, risperidone, or olanzapine were funded by their respective manufacturer. The reported outcomes of the sponsored trials highly favour the manufacturer's product.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,097
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,347
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche, Méta-épidémiologie (sens large)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: Évaluation · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,998
Score d'incertitude au seuil0,512

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0970,347
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,003
Bibliométrie0,0130,015
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0040,003
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0030,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,689
Tête enseignante GPT0,642
Écart entre enseignants0,047 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeRevue systématique
DomaineÉvaluation
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations55
Publié2004
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Canadian Journal of PsychiatryMême sujetPharmaceutical industry and healthcareTravaux en français237 207