Participation in community-based activities of daily living: Comparison of a pushrim-activated, power-assisted wheelchair and a power wheelchair
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: The purpose of this study was to evaluate pushrim-activated, power-assisted wheelchair (PPW) performance among dual-users in their natural environment to determine whether the PPW would serve as a satisfactory alternative to a power wheelchair for community-based activities. METHODS: A concurrent mixed methods research design using a cross-over trial was used. The outcome measures used were number of hours reported using the different wheelchairs, Quebec User Evaluation of Satisfaction with assistive Technology (QUEST), Functioning Everyday with a Wheelchair (FEW), Psychosocial Impact of Assistive Devices Scale (PIADS) and Canadian Occupational Performance Measure (COPM). RESULTS: The number of hours spent participating in self-identified activities was not significantly different. Only the Self-Esteem subscale of the PIADS identified a statistically significant difference between the PPW and power wheelchair conditions (p = 0.016). A clinically important difference for Performance and Satisfaction was suggested by the COPM, in favour of the power wheelchair. CONCLUSIONS: Additional knowledge was gained about the benefits of PPW technology. Participants were able to continue participating independently in their self-identified community activities using the PPW, and identified comparable ratings of satisfaction and performance with the PPW and the power wheelchair. For some individuals requiring power mobility, the PPW may provide an alternative to the power wheelchair.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».