Neurodevelopmental Outcome of Extremely Low Birth Weight Infants Randomly Assigned to Restrictive or Liberal Hemoglobin Thresholds for Blood Transfusion
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND AND OBJECTIVE: Extremely low birth weight infants frequently receive red cell transfusions. We sought to determine whether a restrictive versus liberal hemoglobin transfusion threshold results in differences in death or adverse neurodevelopmental outcomes of extremely low birth weight infants. PATIENTS AND METHODS: Extremely low birth weight infants previously enrolled in the Preterm Infants in Need of Transfusion Trial, a randomized, controlled trial of low versus high hemoglobin transfusion thresholds, were followed up at 18 to 21 months' corrected age. Erythrocyte transfusion was determined by an algorithm of low (restrictive) or high (liberal) hemoglobin transfusion thresholds, differing by 10 to 20 g/L and maintained until first hospital discharge. The primary composite outcome was death or the presence of cerebral palsy, cognitive delay, or severe visual or hearing impairment. RESULTS: Of 451 enrolled infants, the primary outcome was available in 430. There was no statistically significant difference in the primary outcome, found in 94 (45%) of 208 in the restrictive group and 82 (38%) of 213 in the liberal group. There were no statistically significant differences in preplanned secondary outcomes. However, the difference in cognitive delay (Mental Development Index score < 70) approached statistical significance. A posthoc analysis with cognitive delay redefined (Mental Development Index score < 85) showed a significant difference favoring the liberal threshold group. CONCLUSIONS: Maintaining the hemoglobin of extremely low birth weight infants at these restrictive rather than liberal transfusion thresholds did not result in a statistically significant difference in combined death or severe adverse neurodevelopmental outcome.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».