MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2138340154 · doi:10.1287/opre.1070.0433

Optimal Dynamic Trading Strategies with Risk Limits

2007· article· en· W2138340154 sur OpenAlexaff
Domenico Cuoco, Hua He, Sergey Isaenko

Notice bibliographique

RevueOperations Research · 2007
Typearticle
Langueen
DomaineDecision Sciences
ThématiqueRisk and Portfolio Optimization
Établissements canadiensConcordia University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLimit (mathematics)PortfolioRisk measureValue at riskEconometricsCoherent risk measureSpectral risk measureEconomicsActuarial scienceControl (management)Measure (data warehouse)Expected shortfallRisk managementComputer scienceMathematicsFinancial economicsFinance

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Value at Risk (VaR) has emerged in recent years as a standard tool to measure and control the risk of trading portfolios. Yet, existing theoretical analysis of the optimal behavior of a trader subject to VaR limits has produced a negative view of VaR as a risk-control tool. In particular, VaR limits have been found to induce increased risk exposure in some states and an increased probability of extreme losses. However, these conclusions are based on models that are either static or dynamically inconsistent. In this paper, we formulate a dynamically consistent model of optimal portfolio choice subject to VaR limits and show that the concerns expressed in earlier papers do not apply if, consistently with common practice, the VaR limit is reevaluated dynamically. In particular, we find that the optimal risk exposure of a trader subject to a VaR limit is always lower than that of an unconstrained trader and that the probability of extreme losses is also lower. We also consider risk limits formulated in terms of tail conditional expectation (TCE), a coherent risk measure often advocated as an alternative to VaR, and show that in our dynamic setting it is always possible to transform a TCE limit into an equivalent VaR limit, and conversely.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,011
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,011

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,011
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0030,003
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,163
Tête enseignante GPT0,494
Écart entre enseignants0,331 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations27
Publié2007
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueOperations ResearchMême sujetRisk and Portfolio OptimizationTravaux en français237 207