Pragmatic Epistemology and the Importance of Descriptive Representation
Notice bibliographique
Résumé
Our Canadian legislature and democratic governments around the world are haunted by the history of oppression, discrimination, and marginalization of minority groups that still suffer, politically and socially, the material effects of those injustices.Most of these governments have extended the franchise universally, and according to dominant liberal democratic theory, all citizens should have equal access to the political institutions that govern their lives by way of the principle of one--person--one--vote.Yet, the discrepancy between the proportion of members in a distinct (often marginalized) group within the population and the proportion of members of that group acting as representatives in parliament is empirically evident.It is argued that this absence is problematic, for symbolic as well as functional and moral reasons 1 .This is a problem of political representation.When I first submitted my proposal for this project, I was working on my undergraduate thesis.In that paper, I was defending a conception of descriptive representation on four grounds: symbolic value, its propensity to encourage deliberation, the improvement of the relationship between governing bodies and minority groups, and the insight or experiential knowledge that descriptive representatives offer.I had initially proposed using Richard Rorty's pragmatic epistemology to elucidate exactly what it meant for experiential knowledge to change the outcome of political deliberation.But, as I was reading Rorty's various works on pragmatism and cultural politics, I found that pragmatic epistemology offers us -us being 1 For more in--depth discussions of these problems, see
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».