Managing Project Failure Risk Through Contingent Contracts in Procurement Auctions
Notice bibliographique
Résumé
Procurement auctions are sometimes plagued with a chosen supplier's failing to accomplish a project successfully. The risk of project failure is considerable, especially when the buyer has inadequate information about suppliers ex ante and the project can only be evaluated at the end. To manage such uncertainty, a model of competitive procurement and contracting for a project is presented in this paper. We study a setting in which suppliers differ in both the costs to fulfill the project and the types reflecting their success probabilities. To screen suppliers, the buyer invites suppliers to specify a two-dimensional bid composed of the proposed cost and a penalty payment if the delivered project fails to meet the requirements. We find that a quasi-linear scoring rule can effectively separate suppliers regarding their types. We then study the efficient and optimal design of the scoring rule. The efficient design internalizes the inferred information on suppliers' type and essentially ranks suppliers based on the expected total cost to the buyer. In the optimal design, the buyer may or may not under-reward suppliers' high success probability, depending on the balance between suppliers' success probabilities and the associated cost distributions. Interestingly, it is always optimal for the buyer to possibly award the project to suppliers with low success probability to promote the competition, even when the difference in suppliers' success probabilities is huge. We show that, compared to standard auctions, the procurement auctions with contingent contracts can significantly improve both social welfare and the buyer's payoff.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,026 | 0,069 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,004 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,004 |
| Communication savante | 0,005 | 0,007 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».