MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2138454932 · doi:10.1111/1467-9884.00331

An exact bootstrap confidence interval for kappa in small samples

2002· article· en· W2138454932 sur OpenAlexaff
Neil Klar, Stuart R. Lipsitz, Michael Parzen, Traci Leong

Notice bibliographique

RevueJournal of the Royal Statistical Society Series D (The Statistician) · 2002
Typearticle
Langueen
DomaineDecision Sciences
ThématiqueReliability and Agreement in Measurement
Établissements canadiensCancer Care Ontario
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésConfidence intervalStatisticsMathematicsSample size determinationCoverage probabilityCDF-based nonparametric confidence intervalRobust confidence intervalsMonte Carlo methodExact statisticsBinary numberSample (material)Distribution (mathematics)Mathematical analysisArithmeticPhysics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Summary. Agreement between a pair of raters for binary outcome data is typically assessed by using the κ-coefficient. When the total sample size is small to moderate, and the proportion of agreement is high, standard methods of calculating confidence intervals for κ perform poorly. To improve the coverage of confidence intervals for κ, Lee and Tu formed an interval based on the profile variance of the estimate of the κ-coefficient, which requires the solution to a cubic polynomial. They showed in simulations that their method was the best available method with respect to the coverage probability and performs well except when the proportion of agreement is high and the sample size is small. Here, we propose a method that picks up where Lee and Tu's leaves off, namely when the proportion of agreement is high and the sample size is small. In particular, we propose the use of the bootstrap to form a confidence interval for κ. With a 2×2 table, and sample sizes less than 200, instead of a Monte Carlo bootstrap, one can easily calculate the ‘exact’ bootstrap distribution of the estimate of κ and use this distribution to calculate confidence intervals. We perform a simulation and show that the bootstrap gives slightly better coverage than Lee and Tu's method.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,057
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,413
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,057
Score d'incertitude au seuil0,299

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0570,413
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,002
Bibliométrie0,0070,004
Études des sciences et des technologies0,0010,003
Communication savante0,0030,004
Science ouverte0,0030,004
Intégrité de la recherche0,0030,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,210
Tête enseignante GPT0,368
Écart entre enseignants0,158 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations23
Publié2002
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of the Royal Statistical Society Series D (The Statistician)Même sujetReliability and Agreement in MeasurementTravaux en français237 207