Competition and cuckoldry: estimating fitness of alternative reproductive tactics in plainfin midshipman
Notice bibliographique
Résumé
There has been much debate about how male alternative reproductive tactics (ARTs) evolve. In particular, researchers question whether ARTs have evolved as a conditional, ‘best of a bad job’ strategy where one tactic has higher fitness than the other, or whether they have evolved as a result of a genetic polymorphism where both tactics have equal fitness. Despite the large number of species known to have ARTs, tests of equal fitness between tactics have only been conducted in a handful of species. We tested the prediction of equal fitness using the plainfin midshipman (Porichthys notatus), a species with two well characterized male ARTs: guarding type I males and cuckolding type II males. We collected data across three years and three sampling locations to determine the proportion of each reproductive tactic, as well as the proportion of offspring sired by each male type using microsatellite markers. Our analysis suggests that males adopting the conventional guarding tactic likely have higher fitness compared to males adopting the cuckolder type II tactic. Also, we show that the guarding male tactic is able to gain paternity through cuckoldry, and that these males, who sometimes guard and sometimes cuckold, are responsible for the majority of paternity lost within nests. Indeed, the classic cuckolding type II males were responsible for only a small fraction of the paternity lost. These results highlight the degree of flexibility in male behaviour even among individuals adopting the same male tactic. Taken together, our results provide the first exploration of the evolution of male ARTs in plainfin midshipman and, given the tractability of midshipman system, a valuable next step will be to look for gene-by-environment interactions on tactic development and expression.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».