A Randomized Controlled Trial Comparing Mupirocin versus Polysporin Triple for the Prevention of Catheter-Related Infections in Peritoneal Dialysis Patients (The MP3 Study)
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Peritonitis remains the most serious complication of peritoneal dialysis (PD). Gram-positive organisms are among the most common causes of PD peritonitis; however, recent trends show increasing rates of gram-negative and fungal infections. Strategies to prevent peritonitis include the use of prophylactic topical mupirocin at the site where the PD catheter exits from the abdominal wall; however, mupirocin does not afford protection against gram-negative or fungal infections. The aim of this study is to determine if the incidence of catheter-related infections (exit-site infection, tunnel infection, or peritonitis) is significantly reduced by the routine application of Polysporin Triple antibiotic ointment (Pfizer Canada, Markham, Ontario, Canada) in comparison to mupirocin ointment. METHODS AND DESIGN: The Mupirocin Versus Polysporin Triple Study (MP3) is a multicenter, randomized, double-blinded controlled study comparing Polysporin Triple (P3) against the current standard of care. The aim of the study is to recruit 200 patients being treated with or starting on PD and randomize them to receive either mupirocin or P3 at the catheter exit site. Patients will be followed for 18 months or until death or transfer from PD to an alternate treatment modality. The primary outcome will be the time to first catheter-related infection. Catheter-related infections will be strictly defined using current guidelines and categorized into exit-site infections, infective peritonitis, or tunnel infections. The primary analysis will be an intention-to-treat analysis. DISCUSSION: The results of this study will help determine if the use of P3 is superior to mupirocin ointment in the prevention of catheter-related infections and will help guide evidence-based best practices.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».