MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2138491947 · doi:10.1080/09540090500140958

Biologically plausible visual homing methods based on optical flow techniques

2005· article· en· W2138491947 sur OpenAlexaff
Andrew Vardy, Ralf Möller

Notice bibliographique

RevueConnection Science · 2005
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueAdvanced Vision and Imaging
Établissements canadiensCarleton University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésComputer scienceHoming (biology)Optical flowComputer visionArtificial intelligenceSnapshot (computer storage)RobotImage (mathematics)

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Insects are able to return to important places in their environment by storing an image of the surroundings while at the goal, and later computing a home direction from a matching between this 'snapshot' image and the currently perceived image. Very similar ideas are pursued for the visual navigation of mobile robots. A wide range of different solutions for the matching between the two images have been suggested. This paper explores the application of optical flow techniques for visual homing. The performance of five different flow techniques and a reference method is analysed based on image collections from three different indoor environments. We show that block matching, two simple variants of block matching and two even simpler differential techniques produce robust homing behaviour, despite the simplicity of the matched features. Our analysis reveals that visual homing can succeed even in the presence of many incorrect feature correspondences, and that low-frequency features are sufficient for homing. In particular, the successful application of differential methods opens new vistas on the visual homing problem, both as plausible and parsimonious models of visual insect navigation, and as a starting point for novel robot navigation methods.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,005

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,034
Tête enseignante GPT0,414
Écart entre enseignants0,379 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations128
Publié2005
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueConnection ScienceMême sujetAdvanced Vision and ImagingTravaux en français237 207