MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2138521898 · doi:10.1093/sf/89.3.1033

Child Labor in the World Polity: Decline and Persistence, 1980-2000

2011· article· en· W2138521898 sur OpenAlexaboutno aff
Rob Clark

Notice bibliographique

RevueSocial Forces · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiquePoverty, Education, and Child Welfare
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésGlobalizationPolityEconomicsQuarter (Canadian coin)Demographic economicsPersistence (discontinuity)Investment (military)Tobit modelDemographic transitionForeign direct investmentLabour economicsPolitical sciencePopulationSociologyMacroeconomicsMarket economyDemographyGeographyEconometrics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

From 1980 to 2000, child labor rates across the world fell by more than a quarter. Much of the explanation for this decrease resides in development processes broadly associated with the demographic transition. Net of these internal dynamics, however, globalization may also have played a role. Previous studies have examined the effect of trade and investment flows on child labor rates. However, the impact of cultural models spread by world polity institutions has yet to be examined. In this study, I argue that international organizations have confronted child labor practices, diffusing a "labor-to-schooling" model of child development. Analyzing an unbalanced dataset with 428 observations from 116 states across four waves during the 1980-2000 period, I assess the impact of economic and cultural globalization on a state's child labor rate using random effects tobit models. Net of a country's development experience, I find that foreign investment exerts a small, positive effect on child labor, while international organizations exert a larger negative effect. These results are robust to a number of specifications, including first-difference models that restrict attention to longitudinal variation.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,070
Score d'incertitude au seuil0,140

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,004
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,030
Tête enseignante GPT0,288
Écart entre enseignants0,258 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations11
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSocial ForcesMême sujetPoverty, Education, and Child WelfareTravaux en français237 207