MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2138524108 · doi:10.1111/j.1708-8208.2005.tb00071.x

Minimally Invasive Flapless Implant Surgery: A Prospective Multicenter Study

2005· article· en· W2138524108 sur OpenAlexvenueno aff
William Becker, Moshe Goldstein, Burton E. Becker, Lars Sennerby

Notice bibliographique

RevueClinical Implant Dentistry and Related Research · 2005
Typearticle
Langueen
DomaineDentistry
ThématiqueDental Implant Techniques and Outcomes
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineImplantDentistryRadiographySoft tissueOrthodonticsSurgery

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Placement of implants with a minimally invasive flapless approach has the potential to minimize crestal bone loss, soft tissue inflammation, and probing depth adjacent to implants and to minimize surgical time. PURPOSE: The aim of this multicenter study was to evaluate implant placement using a minimally invasive one-stage flapless technique up to 2 years. MATERIALS AND METHODS: Fifty-seven patients ranging in age from 24 to 86 years were recruited from three clinical centers (Tucson, AZ, USA; Tel Aviv, Israel; Göteborg, Sweden). Seventy-nine implants were placed. A small, sharp-tipped guiding drill was used to create a precise, minimally invasive initial penetration through the mucosa and into bone (Nobel Biocare, Yorba, Linda, CA, USA). Implants were placed according to the manufacturer's instructions, with minimal countersinking. The parameters evaluated were total surgical time, implant survival, bone quality and quantity, implant position by tooth type, depth from mucosal margin to bone crest, implant length, probing depth, inflammation, and crestal bone changes. At 2 years, for 79 implants placed in 57 patients, the cumulative success rate using a minimally invasive flapless method was 98.7%, indicating the loss of 1 implant. Changes in crestal bone for 77 baseline and follow-up measurements were insignificant (radiograph 1: mean 0.7 mm, SD 0.5 mm, range 2.8 mm, minimum 0.2 mm, maximum 3.0 mm; radiograph 2: mean 0.8 mm, SD 0.5 mm, range 3.4 mm, minimum 0.12 mm, maximum 3.5 mm). Using descriptive statistics for 78 patients (one implant lost), mean changes for probing depth and inflammation were clinically insignificant. The average time for implant placement was 28 minutes (minimum 10 minutes, maximum 60 minutes, SD 13.1 minutes). Average depth from mucosal margin to bone was 3.3 mm ( SD 0.7 mm, minimum 2 mm, maximum 5 mm, range 3 mm). Thirty-two implants were placed in maxillae and 47 in mandibles. CONCLUSIONS: The results of this study demonstrate that following diagnostic treatment planning criteria, flapless surgery using a minimally invasive technique is a predictable procedure. The benefits of this procedure are lessened surgical time; minimal changes in crestal bone levels, probing depth, and inflammation; perceived minimized bleeding; and lessened postoperative discomfort.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,014

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,127
Tête enseignante GPT0,462
Écart entre enseignants0,335 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations217
Publié2005
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueClinical Implant Dentistry and Related ResearchMême sujetDental Implant Techniques and OutcomesTravaux en français237 207