Experimental Validation of Quantitative XANES Analysis for Phosphorus Speciation
Notice bibliographique
Résumé
The quantitative approach used in x‐ray absorption spectroscopy (XAS) experiments is oftentimes based on statistical goodness‐of‐fit criteria, which do not explain the accuracy of the components obtained from the fittings. This study was performed to validate the linear combination (LC) approach used in quantitative XAS analysis by estimating the accuracy of this procedure. Near‐edge Kα 1 fluorescence XAS spectra were acquired for known binary mixtures of Ca, Al, and Fe phosphates in varying proportions and for the individual compounds. All combinations of the spectra of model compounds were fitted to the spectra of the known mixtures to obtain their relative abundance. The binary combinations produced the best fit with χ 2 values ranging from 0.02 to 0.25. The relative error associated with the fitting ranged from as low as 0.8 to 17% for thoroughly mixed samples. The relative error was small when the proportion of Ca phosphate in the mixture was high but the error was large at low abundance of this component in the mixture. Because the interpretation of the XANES result largely depends on the relative proportion of species in the sample obtained by LC, we therefore recommend acquiring a spectrum for a mixture of certified reference compounds that mimics the composition of the sample being investigated at the beamline to estimate the accuracy of the proportions obtained from quantitative x‐ray absorption near‐edge structure (XANES) analysis.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,008 | 0,008 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».