Tenuously Unionised: Temporary Migrant Workers and the Limits of Formal Mechanisms Designed to Promote Collective Bargaining in British Columbia
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Temporary migrant work is a central feature of labour markets in many host states, and an increasing cause of concern for its potential impacts on workers’ rights and protections. In Canada, as elsewhere, policymakers utilise it as a regulatory device to lower labour standards. In this context, workers labouring transnationally are turning to unions for assistance. Yet they are confronting obstacles to securing access to their labour rights through representation. This article analyses one example involving a group of temporary migrant agricultural workers engaged seasonally on a British Columbian (BC) farm under Canada’s Seasonal Agricultural Worker Program (SAWP) seeking union representation. It considers the question, confronting courts and tribunals in host states across the OECD, of meaningful access to collective bargaining for temporary migrant workers. Focussing on how the BC Labour Relations Board determines an appropriate bargaining unit, the inquiry demonstrates that temporary migrant workers are ill-served by mechanisms aimed at promoting collective bargaining. Although the union involved in the case secured a certification, the outcome was tenuous unionisation. The resulting collective agreement contained provisions augmenting workers’ job security by facilitating their circular movement between the sending and host state. However, the structure of the SAWP, which reinforces workers’ deportability, together with the limits of the prevailing regime of collective bargaining in BC, modelled on the US Wagner Act, contributed to a certification that was weakly institutionalised and underscored labour law’s subsidiarity to legal frameworks governing work across borders.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».