Determining the Evaluative Criteria of an Argumentative Writing Scale
Notice bibliographique
Résumé
Even though many writing scales have been developed, instructors, educational administrators or researchers may have to develop new scales to fit their specific testing situation. In so-doing, one of the initial steps to be taken is to determine the evaluative criteria on which the scale is supposed to be based. As a part of a project that was proposed to develop a genre-based writing scale, a survey was carried out to investigate Malaysian lecturers’ views on the evaluative criteria to be considered in evaluating argumentative essays. For this purpose, a group of English as a Second Language (ESL) lecturers (n=88) were administered a questionnaire. The subscales of organization, content and language skills were recommended by factor analysis. A fourth subscale, task fulfillment, was added as a result of the qualitative analysis of the data. The findings can be useful for language teaching or assessing purposes. ra ,c ??o?rvation with the causal-comparative study between treatment group and control group. The result shows that a majority of students with TOA improved their oral English learning more than those with Traditional Teaching Method (TTM). It also finds that TOA is able to motivate the students to speak in class and a certain percentage of students can overcome their psychological problems in expressing ideas. The findings are that TOA affects students’ achievement in a favorable way which provides some theoretical, methodological and practical implications.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».