MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2138588448 · doi:10.1111/j.1526-100x.2009.00639.x

Movement and Spread of a Founding Population of Reintroduced Elk (<i>Cervus elaphus</i>) in Ontario, Canada

2010· article· en· W2138588448 sur OpenAlexafffundabout
Adelle Yott, Rick Rosatte, James A. Schaefer, J. Hamr, John M. Fryxell

Notice bibliographique

RevueRestoration Ecology · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueWildlife Ecology and Conservation
Établissements canadiensCambrian CollegeMinistry of Natural Resources and ForestryUniversity of GuelphTrent University
Organismes subventionnairesMinistry of Natural Resources
Mots-clésBiological dispersalCervus elaphusPopulationGeographyWildlifePhilopatryEcologyResource (disambiguation)Home rangeWildlife managementFisheryHabitatBiologyDemography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Monitoring the distribution and movements of a species following reintroduction can aid resource managers in assessing release‐site fidelity, rates of spread, initial project success, and feasibility of (or need for) future releases. We used radio‐telemetry to monitor an entire founding population of 70 elk (Cervus elaphus) during 16 months following their reintroduction to eastern Ontario, Canada. At the end of the study, elk were widely scattered over a 27,000 km2area. Dispersal distances ranged from 2 to 142 km; 50% of animals moved >40 km from the release site. Dispersal distances differed by time periods and age but not sex. Calves dispersed significantly shorter distances than adults and many mature elk were isolated during the rut. In contrast to a random distribution model, movements had a strongly southwestern directional bias, perhaps owing to prevailing winds from the same direction. Mortality during the study period was 27%; the primary causes of known mortalities were emaciation, collision with automobiles, and illegal shooting. During the first 11 / 2 years, lack of release‐site fidelity and high dispersal coupled with animal‐human conflicts and mortalities likely contributed to an initial lag in population growth. Resource managers planning animal reintroductions should consider using methodologies that enhance site fidelity following release.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,045
Score d'incertitude au seuil0,090

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,006
Tête enseignante GPT0,199
Écart entre enseignants0,193 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations53
Publié2010
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueRestoration EcologyMême sujetWildlife Ecology and ConservationTravaux en français237 207