Reducing dynamic bladder artifact in pelvic bone SPECT: an assessment of lesion detectability using numerical and human observers
Notice bibliographique
Résumé
In pelvic bone SPECT using Tc-99m labelled compounds, the accumulation of activity into the bladder during the data acquisition process often results in data inconsistencies which, when reconstructed with filtered backprojection, results in streak artifacts. If the uptake rate is sufficient, these streaks may be significant enough to impair lesion detection. We have investigated various reconstruction methods in an effort to reduce this artifact. Pelvic SPECT imaging was simulated using the Zubal voxelized phantom, with provisions for a changing activity distribution within the bladder. Reconstructions were performed using filtered backprojection, ordered subset-expectation maximization and dynamic expectation maximization. Each method was first optimized for postreconstruction smoothing parameters using a channelized, nonprewhitening (CNPW) numerical observer model. The numerical observer used is based on human observer LROC methodology whereby both a likely lesion location and a confidence rating is supplied by the observer for each image. Based on the results of the CNPW observer, a human LROC observer study was performed in order to assess the various reconstruction methods in terms of lesion detectability. Three human observers were used in this test. The results of this test indicate that filtered backprojection performs significantly worse than static OSEM iterative reconstruction with attenuation correction when assessed using the area under the LROC curve (A/sub LROC/=0.47 vs 0.71). Results comparing OSEM with dEM indicate that the dEM algorithm is able to further reduce streak artifacts compared to OSEM, but this improvement was not reflected in improved A/sub LROC/ scores. In fact, detectability actually decreased slightly when using dEM (A/sub LROC/=0.71 vs 0.66), although this reduction was not seen to be statistically significant. It is possible that the slightly reduced performance of the dEM algorithm may be due, in part, to not performing an optimization in the number of reconstruction iterations as was performed for the OSEM method.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».