MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2138618146 · doi:10.25071/1920-7336.21321

Towards a Common European Asylum System: Asylum, Human Rights, and European Values

2004· article· en· W2138618146 sur OpenAlexvenueno aff
Harold Shepherd

Notice bibliographique

RevueRefuge Canada s Journal on Refuge · 2004
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueMigration, Refugees, and Integration
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHuman rightsEuropean unionTreatyPolitical scienceBureaucracyRefugeeContext (archaeology)LawConventionPoliticsImmigrationInternational human rights lawPublic administrationInternational trade

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The turn of the millennium has been met with a considerable amount of work in the area of refugee protection, culminating in the UNHCR’s Agenda for Protection and Convention Plus initiatives. In addition, in 1999 the European Union embarked on a five-year program to develop a Common European Asylum System as mandated by the Treaty of Amsterdam. Work done by the European Commission sought to incorporate asylum into broader issues of immigration, border security, and foreign relations. As a result, entitlements were generally limited to those that have been mandated by applicable international, European, or domestic law. Some exceptions were further reduced at the political level. Functional values of bureaucratic efficiency and pragmatic political considerations converged to create the lowest common denominator. On the other hand, voices in civil society were raised to protest this approach, advocating that normative values that underpin international human rights law should serve as the interpretative context. In light of this debate, this may be an appropriate time for the international community to revisit the question of status for those not described in the Geneva Convention.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,017
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,008
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,021
Score d'incertitude au seuil0,088

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0170,008
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0020,003
Études des sciences et des technologies0,0090,036
Communication savante0,0210,012
Science ouverte0,0010,012
Intégrité de la recherche0,0060,008
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,013
Tête enseignante GPT0,268
Écart entre enseignants0,256 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2004
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueRefuge Canada s Journal on RefugeMême sujetMigration, Refugees, and IntegrationTravaux en français237 207