MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2138650818

The politics of aid African strategies for dealing with donors

2009· preprint· en· W2138650818 sur OpenAlexaboutno aff
Lindsay Whitfield

Notice bibliographique

RevueRePEc: Research Papers in Economics · 2009
Typepreprint
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueInternational Development and Aid
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSovereigntyTanzaniaPoliticsNegotiationAid effectivenessPolitical sciencePower (physics)Development economicsDevelopment aidEconomic growthPolitical economySociologyEconomicsDeveloping countrySocioeconomicsLaw
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This book presents an original approach to understanding the relationship between official aid agencies and aid-receiving African governments. The first part provides a challenge to the hazy official claims of aid donors that they have stopped trying to force African governments to do what 'we' think is best for 'them' and instead are now promoting African 'ownership' of the policies and projects which foreign aid supports. The authors tease out the multiple meanings of the term 'ownership', demonstrating why it became popular when it did, but also the limits to this discourse of ownership observed in aid practices. The authors set out to defend a particular vision of ownership-one that involves African governments taking back control of their development policies and priorities. Based largely on interviews with the people who do the negotiating on both sides of the aid relationship, the country case studies put the rhetoric of the new aid system to a more practical test. The authors ask how donors seek to achieve their policy objectives without being seen to push too hard, what preconditions they place on transferring authority to African governments, and what effect the constant discussions over development policy have on state institutions, democracy and political culture in recipient countries. It investigates the strategies that African states have adopted to advance their objectives in aid negotiations and how successful their efforts have been. Comparing the country experiences, it points out the conditions accounting for the varying success of eight African countries: Botswana, Ethiopia, Ghana, Mali, Mozambique, Rwanda, Tanzania and Zambia. It concludes by asking whether the conditions African countries face in aid negotiations are changing. Contributors to this volume - Isaline Bergamaschi is a doctoral candidate in Politics and International Relations at Institut d'Etudes Politiques in Paris (Sciences-Po). Rachel Hayman is an ESRC post-doctoral fellow at the School of Social and Political Studies, University of Edinburgh. Alastair Fraser is a doctoral candidate at the Department of Politics and International Relations, University of Oxford. Xavier Furtado is with the Canadian International Development Agency (CIDA). Joe Hanlon is a Senior Lecturer in Development Policy and Practice at the Open University, UK. Graham Harrison is Reader in Politics and Director of the Political Economy Research Centre at the University of Sheffield, UK. Duncan Holtom is a Senior Researcher at the People and Work Unit, a voluntary sector organization based in the UK. Emily Jones is Trade Policy Adviser for Oxfam GB where she leads advocacy work on regional and bilateral trade agreements. Gervase Maipose is an Associate Professor and currently Head of the Department of Political and Administrative Studies at the University of Botswana. Sarah Mulley is coordinator of the UK Aid Network, a coalition of NGOs advocating for more and better aid. Paolo de Renzio is a doctoral candidate in the Department of Politics and International Relations, University of Oxford, and a Research Associate of the Centre for Aid and Public Expenditure at the Overseas Development Institute. James Smith is retired following a 24-year career at the World Bank dealing with aid and poverty issues, where his last position was Lead Economist for Poverty Reduction and Economic Management in Africa. Lindsay Whitfield was a Research Fellow at the Global Economic Governance Programme (2005-2008), and is currently a Research Fellow at the Danish Institute for International Studies, Copenhagen, Denmark.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,019
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,016
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: Autre
Score de désaccord entre enseignants0,019
Score d'incertitude au seuil0,102

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0190,016
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,003
Études des sciences et des technologies0,0160,027
Communication savante0,0190,012
Science ouverte0,0010,012
Intégrité de la recherche0,0060,010
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,042
Tête enseignante GPT0,357
Écart entre enseignants0,315 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations410
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueRePEc: Research Papers in EconomicsMême sujetInternational Development and AidTravaux en français237 207