MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2138668036 · doi:10.1093/ije/dyq150

Epidemiology-based risk assessment using the benchmark dose/margin of exposure approach: the example of ethanol and liver cirrhosis

2010· article· en· W2138668036 sur OpenAlexaffabout
Dirk W. Lachenmeier, Fotis Kanteres, Jürgen Rehm

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Epidemiology · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAlcohol Consumption and Health Effects
Établissements canadiensCentre for Addiction and Mental Health
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineEpidemiologyRisk assessmentEnvironmental healthPopulationCohort studyCohortInternal medicineComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: A novel approach to derive a threshold dose with respect to alcohol-related harm, the benchmark dose (BMD) methodology, is introduced to provide a basis for evidence-based drinking guidelines. This study is the first to calculate a BMD for alcohol exposure using epidemiological cohort data. With this BMD we will be able to calculate the margin of exposure (MOE) for alcohol consumption, which can be used for comparative risk assessment and applied to setting public health policy. METHODS: Benchmark dose-response modelling of epidemiological data gathered during a recent systematic review and meta-analysis of alcohol consumption as a risk factor for liver cirrhosis morbidity and mortality. RESULTS: For a benchmark response (BMR) of 1.5%, the resulting BMD values were 30.9 g/day for males and 29.7 g/day for females; the corresponding lower one-sided confidence values were 25.7 and 27.2 g/day, respectively. The intake scenario for the Canadian population resulted in an MOE of 1.23. Intake scenarios for individuals as based on the Canadian drinking guidelines led to MOE values between 0.96 and 1.91. Using an uncertainty factor of 10, the acceptable daily intake for alcohol would be 2.6 g/day. CONCLUSIONS: The BMD approach was feasible in developing evidence-based guidelines for low-risk drinking. As our calculated MOEs result around unity (i.e. 1) for moderate drinking, it is evident that the current guidelines correspond very well to low risk on the dose-response curve. The BMD methodology therefore validates current guidelines. The results again highlight the health risk associated with alcohol consumption.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,018
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,031
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,018
Score d'incertitude au seuil0,096

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0180,031
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,003
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,227
Tête enseignante GPT0,455
Écart entre enseignants0,228 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations55
Publié2010
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of EpidemiologyMême sujetAlcohol Consumption and Health EffectsTravaux en français237 207