Evaluating Residual Tree Patches as Stepping Stones and Short‐Term Refugia for Red‐Legged Frogs
Notice bibliographique
Résumé
Abstract: Temperate pond‐breeding amphibians are vulnerable to forest fragmentation because they must access upland terrestrial sites during the nonbreeding season but are prone to desiccation in hot, dry environments without canopy cover. Harvesting techniques that retain live trees in the cut block are advocated for sustaining forest biodiversity, but the effects of these practices on amphibians are unknown. We studied red‐legged frogs ( Rana aurora ) in movement trials to assess: 1) how short‐term use of residual trees was affected by tree patch size, streams, and neighborhood features; 2) whether residual tree patches were used as stepping stones in negotiating cut blocks; 3) the effects of patch size and patch proximity in altering movement paths; and 4) the effects of retention level and patch size on interpatch distance. Residual tree patches were potentially valuable short‐term refugia but their value was size dependent. Virtually all frogs released at the base of single trees or inside small tree clusters left within 72 hours, but the proportion leaving decreased curvilinearly with increasing patch size. Frogs were less likely to leave tree patches with a running stream or where neighborhood stream density was high. Residual tree patches did not systematically alter movement paths. Frogs intercepted residual tree patches mostly at random and had to be within 5‐20 m of a tree patch before moving to it in greater proportions than expected by chance. However, amphibian movements were biased toward large (0.8 ha) patches and away from small (0.3 ha) patches 50 m away. Our results indicated that residual trees should not be retained singly but should be aggregated in groups between 0.8 ha and 1.5 ha, preferably in stream locations.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».