MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2138687999 · doi:10.1111/j.1365-2648.2003.02978.x

Functional and self‐efficacy changes of patients admitted to a Geriatric Rehabilitation Unit

2004· article· en· W2138687999 sur OpenAlexaffabout
Rose McCloskey

Notice bibliographique

RevueJournal of Advanced Nursing · 2004
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueFrailty in Older Adults
Établissements canadiensUniversity of New Brunswick
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésGeriatric rehabilitationUnit (ring theory)RehabilitationMedicineGerontological nursingPhysical medicine and rehabilitationPhysical therapyGerontologyPsychologyNursing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Geriatric Rehabilitation Units (GRUs) have been established to restore functional abilities of older hospitalized patients. Although considerable health care resources have been allocated to these units, few outcome-based research studies have been reported on Canadian GRUs. AIM: The aim of this paper is to report a study examining the effect of admission to a GRU on changes in patients' functional ability and self-efficacy in performing everyday activities at home. METHODS: Following Institutional Review Board approval, data were collected from 40 patients age 65-101 years (mean 83.8, sd 6.57) admitted to a 21-bed interdisciplinary GRUs over a 7-month period. All were living independently prior to hospital admission. Data were collected on admission to the unit and on discharge using two instruments: the Functional Independence Measure and Falls Efficacy Scale. RESULTS: Statistically significant improvements were found in functional ability and self-efficacy following admission to the GRUs. CONCLUSIONS: Although functional level and feelings of self-efficacy on admission to the unit were at levels which may have prevented participants from returning home, the majority were discharged to the community. Results suggest that admission to a GRU helps prepare patients to return to community living.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,006

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,013
Tête enseignante GPT0,291
Écart entre enseignants0,278 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations35
Publié2004
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Advanced NursingMême sujetFrailty in Older AdultsTravaux en français237 207