Therapeutic interventions employed by Greater Toronto Area chiropractors on pregnant patients: results of a cross-sectional online survey.
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: Due to different biomechanical, nutritional, and hormonal considerations, it is possible that chiropractors may employ different therapeutic interventions and recommendations for pregnant patients than non-pregnant ones. The objective of this study was to determine the therapeutic interventions that chiropractors who are members of the Ontario Chiropractic Association in the Greater Toronto Area most commonly provide to pregnant patients. METHODS: An introductory e-mail was sent in October 2011 to 755 members of the Ontario Chiropractic Association within the Greater Toronto Area five days prior to a 15 question survey being distributed via e-mail. Reminder e-mails were sent 13 days and 27 days later. Using descriptive statistics, demographic information was reported along with reported use of different treatments and recommendations for pregnant patients. RESULTS: A response rate of 23% was obtained. The majority of the respondents (90%) reported using the Diversified technique on pregnant patients, followed by soft tissue therapy (62%) and Activator (42%). The most common adjunctive therapy recommended to pregnant patients was referral to massage therapy (90%). Most of the respondents (92%) indicated that they prescribe stretching exercises to pregnant patients and recommend a multivitamin (84%) or folic acid (81%) to pregnant patients. CONCLUSION: In agreement with previous research on chiropractic technique usage on non-pregnant patients, the majority of respondents indicated treating pregnant patients with the Diversified technique, with other chiropractic techniques being utilized at varying rates on pregnant patients. Most respondents indicated prescribing exercise, and making adjunctive and nutritional recommendations frequently for their pregnant patients.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».