Prognostic Factors in Patients With Advanced Cancer: Use of the Patient-Generated Subjective Global Assessment in Survival Prediction
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: To determine whether elements of a standard nutritional screening assessment are independently prognostic of survival in patients with advanced cancer. PATIENTS AND METHODS: A prospective nested cohort of patients with metastatic cancer were accrued from different units of a Regional Palliative Care Program. Patients completed a nutritional screen on admission. Data included age, sex, cancer site, height, weight history, dietary intake, 13 nutrition impact symptoms, and patient- and physician-reported performance status (PS). Univariate and multivariate survival analyses were conducted. Concordance statistics (c-statistics) were used to test the predictive accuracy of models based on training and validation sets; a c-statistic of 0.5 indicates the model predicts the outcome as well as chance; perfect prediction has a c-statistic of 1.0. RESULTS: A training set of patients in palliative home care (n = 1,164) was used to identify prognostic variables. Primary disease site, PS, short-term weight change (either gain or loss), dietary intake, and dysphagia predicted survival in multivariate analysis (P < .05). A model including only patients separated by disease site and PS with high c-statistics between predicted and observed responses for survival in the training set (0.90) and validation set (0.88; n = 603). The addition of weight change, dietary intake, and dysphagia did not further improve the c-statistic of the model. The c-statistic was also not altered by substituting physician-rated palliative PS for patient-reported PS. CONCLUSION: We demonstrate a high probability of concordance between predicted and observed survival for patients in distinct palliative care settings (home care, tertiary inpatient, ambulatory outpatient) based on patient-reported information.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,015 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».