MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2138735326 · doi:10.1902/jop.2008.070263

Performance of Threaded Versus Sintered Porous‐Surfaced Dental Implants Using Open Window or Indirect Osteotome‐Mediated Sinus Elevation: A Retrospective Report

2008· article· en· W2138735326 sur OpenAlexafffund
Jaffer Kermalli, Douglas Deporter, Jim Yuan Lai, Ernest W.N. Lam, Eshetu G. Atenafu

Notice bibliographique

RevueJournal of Periodontology · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineDentistry
ThématiqueDental Implant Techniques and Outcomes
Établissements canadiensHospital for Sick ChildrenUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesUniversity of Toronto
Mots-clésOsteotomeDentistrySinus (botany)MedicineWindow (computing)PorositySinus liftMaterials scienceOrthodonticsMaxillary sinusOsteotomyComposite materialComputer scienceWorld Wide WebBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: The purpose of this retrospective report was to evaluate the performance of dental implants placed in a teaching environment in patients requiring maxillary sinus elevation. METHODS: Threaded (acid-washed or sand-blasted acid-etched) and sintered porous-surfaced (SPS) press-fit implants were used. Sinuses were managed using direct (open window) or indirect (osteotome-mediated) techniques. Records were available for 97 implants in 62 patients. Preoperative subantral bone heights were determined from radiographs, primarily panoramic. Of 69 threaded implants used, 40 and 29 were placed using direct (DTH) and indirect (ITH) techniques, respectively. Twenty-eight SPS implants were placed using the indirect technique. Implant failure rates using the Kaplan-Meier method of analysis and cumulative crestal bone loss (the latter based on bone levels seen in the most recent radiographs) were determined for both types of implants. RESULTS: The mean preoperative subantral bone height for DTH implants was 5.0 mm (range, 1 to 12 mm). Preoperative bone heights for ITH implants and SPS implants placed using the indirect approach were 7.2 mm (range, 4 to 12 mm) and 4.2 mm (range, 3 to 6 mm), respectively. Significant differences in preoperative bone height were seen between DTH and ITH implants (P <0.0001) and between ITH and SPS implants (P <0.0001). Average functional times were 18.7 months and 16.3 months for DTH and ITH implants, respectively, whereas the average functional time for SPS implants was 49.9 months. Time in function was significantly greater (P <0.0001) for SPS than DTH and ITH implants. Significant differences in implant length were also seen, with SPS implants significantly shorter than DTH or ITH implants. Three implants failed to integrate, one in each of the three treatment groups, giving initial survival rates of 97.5%, 96.6%, and 96.4% for DTH, ITH, and SPS implants, respectively. Mean cumulative crestal bone loss measurements were 1.84, 1.90, and 0.57 mm for DTH, ITH, and SPS implants, respectively. Bone loss was significantly less with SPS implants than with DTH or ITH implants. A second SPS implant failed after 7 years in function, likely because of prosthetic deficiencies. This late failure reduced the Kaplan-Meier survival rate to 80.4% for the SPS group. CONCLUSION: Results from this teaching clinic suggest that the use of dental implants with sinus elevation procedures is a predictable treatment for the resorbed posterior maxilla.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,306
Score d'incertitude au seuil0,868

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,099
Tête enseignante GPT0,359
Écart entre enseignants0,260 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations14
Publié2008
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of PeriodontologyMême sujetDental Implant Techniques and OutcomesTravaux en français237 207