MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2138754824 · doi:10.18584/iipj.2010.1.1.5

Registered Indian Children's School Success and Intergenerational Effects of Residential Schooling in Canada

2010· article· en· W2138754824 sur OpenAlexafffundvenueabout
Évelyne Bougie, Sacha Senécal

Notice bibliographique

RevueInternational Indigenous Policy Journal · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueUrban, Neighborhood, and Segregation Studies
Établissements canadiensWestern UniversityAboriginal Affairs Northern Dev CanadaStatistics Canada
Organismes subventionnairesIndigenous and Northern Affairs Canada
Mots-clésResidential schoolFood insecurityMediationSocioeconomicsPovertyIndigenousPsychologyGeographyEconomic growthSociologyFood securityEconomicsAgriculture

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Using the 2006 Aboriginal Peoples Survey, this study investigates factors associated with school success (as perceived by parents) among off-reserve Registered Indian children aged 6 to 14 in Canada. Holding other factors constant, Registered Indian children were more likely to be doing well at school if they were living in households with high income, were living in adequately maintained dwellings, or spoke an Aboriginal language at home. Boys and older children, on the other hand, were less likely to be doing well at school, as were children who were living in larger households, experienced food insecurity, or had parents who attended residential school. Mediation analyses revealed that the negative intergenerational effect of parental residential schooling on children’s school success was partially attributable to household characteristics or economic status. Indeed, former residential school attendees were found to be more likely to live in households with a lower income, live in larger households, and report that their family had experienced food insecurity. These characteristics were, in turn, found to be negatively associated with children’s school success.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,064
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,008
Tête enseignante GPT0,291
Écart entre enseignants0,283 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations26
Publié2010
Routes d'admission4
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Indigenous Policy JournalMême sujetUrban, Neighborhood, and Segregation StudiesTravaux en français237 207