MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2138775526 · doi:10.1139/x03-093

The distribution and severity of beech bark disease in the Catskill Mountains, N.Y.

2003· article· en· W2138775526 sur OpenAlexvenueno aff
Jacob M. Griffin, Gary M. Lovett, Mary A. Arthur, Kathleen C. Weathers

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Forest Research · 2003
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiquePlant Pathogens and Fungal Diseases
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesAndrew W. Mellon FoundationU.S. Department of AgricultureNational Science Foundation
Mots-clésBeechBasal areaBiological dispersalDiameter at breast heightCanopyBark (sound)BiologyEcologyForestryGeographyDemographyPopulation

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The distribution and severity of beech bark disease (BBD) in the Catskill Mountains of southeastern New York state, U.S.A., were measured between 1997 and 2000. Forest composition was measured using wedge prism surveys and fixed-area plot counts of canopy species. BBD severity on individual trees was ranked from 1 (no disease) to 5 (dead) based on bark health and canopy loss. These data were analyzed at multiple spatial scales to determine possible controls of disease distribution and severity. BBD was present on almost all Fagus grandifolia Ehrh. (American beech) individuals encountered >10 cm diameter at breast height, but was most severe in larger diameter classes. Mortality due to BBD also increased with diameter class. A strong positive relationship was found between BBD severity and relative beech basal area at the tract (hundreds of hectares) and 100-m elevation band spatial scales, but not found at smaller scales. Successful long-range dispersal of the disease may therefore be dependent upon host density, while local conditions may control BBD severity within individual stands. The current status of BBD in the Catskills suggests these forests are entering the aftermath phase of the disease's progression and that BBD has become an endemic component of these forests.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,358
Score d'incertitude au seuil0,712

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,017
Tête enseignante GPT0,278
Écart entre enseignants0,262 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations71
Publié2003
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Forest Research→Même sujetPlant Pathogens and Fungal Diseases→Travaux en français237 207→