MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2138779638 · doi:10.1162/jinh_a_00303

Offspring Sex Preference in Frontier America

2012· article· en· W2138779638 sur OpenAlexaff
Nora Bohnert, Hilde Leikny Jåstad, Jessica Vechbanyongratana, Evelien Walhout

Notice bibliographique

RevueThe Journal of Interdisciplinary History · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueDemographic Trends and Gender Preferences
Établissements canadiensNorQuest College
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésFertilityDemographyPopulationOffspringParity (physics)Birth rateNatural fertilityPreferenceFrontierSex ratioFamily planningGeographyPregnancySociologyEconomicsBiologyResearch methodology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Analysis of the fertility histories of women born between 1850 and 1900, as given in the Utah Population Database (UPDB), reveals the effect of the number, as well as the sex composition, of previous children on birth-stopping and birth-spacing decisions. Specifically, agricultural and Church of Jesus Christ of Latter-day Saints (LDS) households—two sub-populations that might have placed different values on male and female children for economic, social, and/or cultural reasons—showed a distinct preference for male children, as expressed by birth stopping after the birth of a male child and shorter birth intervals in higher-parity births when most previous children were female. Remarkably, women in both the early "natural fertility" and the later contraceptive eras used spacing behavior to achieve a desired sex mix. Although the LDS population had relatively high fertility rates, it had the same preferences for male children as the non-LDS population did. Farmers, who presumably had a need for family labor, were more interested in the quantity than in the sex mix of their children.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,013
Score d'incertitude au seuil0,025

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,065
Tête enseignante GPT0,312
Écart entre enseignants0,247 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations21
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Journal of Interdisciplinary HistoryMême sujetDemographic Trends and Gender PreferencesTravaux en français237 207