MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2138827068 · doi:10.1002/hed.20489

Functional outcomes and donor site morbidity following circumferential pharyngoesophageal reconstruction using an anterolateral thigh flap and salivary bypass tube

2006· article· en· W2138827068 sur OpenAlexaff
Dylan J. Murray, Ralph Gilbert, Martin Veselý, Christine B. Novak, Sheryl Zaitlin‐Gencher, Jonathan R. Clark, Patrick Gullane, Peter C. Neligan

Notice bibliographique

RevueHead & Neck · 2006
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueReconstructive Surgery and Microvascular Techniques
Établissements canadiensPrincess Margaret Cancer CentreToronto General HospitalUniversity of TorontoUniversity Health Network
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineSurgeryHead and neckTube (container)ThighComplicationGastrostomy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: This study reports our experience with fasciocutaneous reconstruction of circumferential pharyngoesophageal defects using an anterolateral thigh flap wrapped around a salivary bypass tube. METHODS: The charts of 14 patients were reviewed. All patients who had reconstruction of a pharyngoesophageal defect using an anterolateral thigh flap with a salivary bypass tube between 2001 and 2005 were included. RESULTS: There were 10 men and 4 women (mean age, 61 years). There were no fistulae reported, and the stricture rate was 14%. Eleven patients achieved oral diet sufficient to have the gastrostomy or jejunal tube removed. The patients who had tracheoesophageal puncture for voice developed functional speech. There were no flap losses. However, problems with salivary tube migration in the early cases have led to technique refinement. CONCLUSIONS: The low complication rates and the excellent functional outcomes make the anterolateral thigh flap in combination with a salivary bypass tube a viable option for reconstruction of these difficult defects.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Étude de cas · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,007

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,026
Tête enseignante GPT0,277
Écart entre enseignants0,251 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeÉtude de cas
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations91
Publié2006
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHead & NeckMême sujetReconstructive Surgery and Microvascular TechniquesTravaux en français237 207