Assessment of three variations of the 1,9-dimethylmethylene blue assay for measurement of sulfated glycosaminoglycan concentrations in equine synovial fluid
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To determine whether 3 variations of the 1,9-dimethylmethylene blue (DMMB) assay yield comparable results when measuring sulfated glycosaminoglycan (sGAG) concentrations in equine synovial fluid (SF). SAMPLE POPULATION: 25 samples of SF collected from affected joints of 13 horses and 13 samples of SF collected from nonaffected (control) joints of 4 horses. PROCEDURE: Sulfated glycosaminoglycan concentrations were measured by the direct spectrophotometric (ie, Farndale), microplate, and indirect DMMB assays in samples of SF collected from normal and affected joints and in samples digested with nucleases, papain, and hyaluronidase. RESULTS: All 3 assays reacted similarly to standard solutions of sGAGs and digestion of SF samples with nucleases, papain, and hyaluronidase. Nucleic acids were not important interfering substances, and papain and hyaluronidase could not be used interchangeably to digest SE All 3 assays proved to have satisfactory precision (SD < 10%), but each DMMB assay resulted in significantly different measures of sGAG in equine SF. CONCLUSIONS AND CLINICAL RELEVANCE: Samples of SF should be digested with papain or hyaluronidase prior to measurement via DMMB assay. Researchers currently are unable to compare clinical information when variations of the DMMB assay are used, because each DMMB assay yields substantially different sGAG concentrations in SF. Of the 3 assays examined here, we recommend use of the direct spectrophotometric DMMB assay.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».