MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2138847278 · doi:10.1111/j.1466-8238.2010.00530.x

The frog filter: amphibian introduction bias driven by taxonomy, body size and biogeography

2010· article· en· W2138847278 sur OpenAlexfundno aff
Reid Tingley, Christina M. Romagosa, Fred Kraus, David Bickford, Ben L. Phillips, Richard Shine

Notice bibliographique

RevueGlobal Ecology and Biogeography · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueAmphibian and Reptile Biology
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesAustralian Research CouncilNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaUniversity of SydneySouthern Regional Education Board
Mots-clésAmphibianBiogeographyEcologySympatric speciationBiologyRange (aeronautics)Taxonomic rankTaxonTaxonomy (biology)

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

ABSTRACT Aim Invasive species often exhibit a highly non‐random suite of traits relative to non‐invasive taxa, and these biases reflect strong selection at a series of steps along the invasion pathway. Here we investigate traits that are favoured in the first of these steps: the introduction of species outside their native geographic range. We use the global introduction of amphibians as our case study. Location Global. Methods We examined whether taxonomy, body size and attributes of the native geographic range predict the likelihood of an introduction event in amphibians. We then determined whether these characteristics differed between amphibian species that have been introduced intentionally and those that have been introduced unintentionally (i.e. stowaways). Results Comparisons of introduced and non‐introduced amphibians reveal significant biases with respect to taxonomic position ( c . 50% of all introduced species originate from only 5% of all families), and characteristics of the native geographic range (most introduced species originate from the Northern Hemisphere, occupy a wide geographic range and are sympatric with high densities of humans). Many of these biases presumably reflect the ease and likelihood of capturing and transporting such animals. Additionally, intentionally introduced species are of larger than average body size, occupy higher elevations in their native ranges, and are more likely to originate from the Northern Hemisphere than unintentionally introduced species. Main conclusions Introduced amphibian species are not a random subset of the global amphibian fauna with respect to taxonomic affiliation and biogeography, and this restricts our ability to make robust generalizations regarding the ecological determinants of introduction success. Nevertheless, many of our findings are similar to those revealed by previous analyses of vertebrate and invertebrate introductions. Thus, our study suggests that biases in the anthropogenic mechanisms involved in transporting species around the globe are surprisingly consistent across broadly divergent taxa.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesÉtudes des sciences et des technologies
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,319
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,003
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,005
Tête enseignante GPT0,191
Écart entre enseignants0,186 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations58
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueGlobal Ecology and BiogeographyMême sujetAmphibian and Reptile BiologyTravaux en français237 207