MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2138861063 · doi:10.5589/m08-043

A linear regression method for tree canopy height estimation using airborne lidar data

2008· article· en· W2138861063 sur OpenAlexvenueno aff
Cheng Wang, Nancy F. Glenn

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Remote Sensing · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueRemote Sensing and LiDAR Applications
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLidarCanopyMean squared errorTree canopyRemote sensingRangingTree (set theory)Forest inventoryEnvironmental scienceCrown (dentistry)Linear regressionRegression analysisMathematicsGeographyStatisticsForest managementAgroforestryGeodesy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Tree canopy height is one of the most fundamental measurements in forest inventory and is a critical variable in the quantitative assessment of tree (or stand) volume, forest biomass, carbon stocks, growth, and site productivity. In this study, we analyzed two traditional methods for tree canopy height estimation and designed a new linear regression method for improved tree canopy height estimation using airborne light detection and ranging (lidar) data. Examples of two typical crown shapes were used, and theoretical analysis was performed on simulated datasets with varying crown shape, unit penetrability, and laser-missed canopy layer(s). The final result derived from the simulated lidar data illustrates that the linear regression method can improve canopy height estimation. This method was also applied to lidar data covering a tall pine forest in Idaho, USA. An average error of 0.51 m was obtained from a comparison of the lidar-derived tree canopy heights and 79 field measurements. This error was also compared with the estimation error resulting from the use of two traditional methods. Results indicate our method produced more accurate tree canopy height estimates, with a mean error and root mean square error (RMSE) ranging between 25% and 50% lower than those from the two traditional methods.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Autre devis · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,980
Score d'incertitude au seuil0,998

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,056
Tête enseignante GPT0,309
Écart entre enseignants0,253 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeAutre devis
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations49
Publié2008
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Remote SensingMême sujetRemote Sensing and LiDAR ApplicationsTravaux en français237 207