MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2138875891 · doi:10.3399/bjgp15x685129

Online access to medical records: finding ways to minimise harms

2015· editorial· en· W2138875891 sur OpenAlexaff
Jenny Woodman, Alex Hardip Sohal, Ruth Gilbert, Gene Feder

Notice bibliographique

RevueBritish Journal of General Practice · 2015
Typeeditorial
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePatient Dignity and Privacy
Établissements canadiensLondon Health Sciences Centre
Organismes subventionnairesMedical Research Council
Mots-clésInternet privacyConfidentialityMedicineHealth careHarmFeelingAutonomyMedical recordPatient portalPublic relationsPsychologyComputer scienceComputer securityPolitical scienceSocial psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

onLine AcceSS iS coming buT There remAin mAnY unAnSWered queSTionS Currently, GP practices in England should be offering their adult patients online access to a brief summary of their general practice medical record, to be followed as soon as possible by access to the full record.This mandate came into effect in April 2015. 1 The vision is that all adults will have online access to all their health and social care records by 2020. 1 Potentially, online access is more convenient for patients, empowers and enables patients to take better control of their health and health behaviour, helps patients navigate a complex system, and may make services more efficient, thereby reducing costs.2,3 The policy is also underpinned by ethical arguments about autonomy and individual rights: the health information in the record belongs to the patient who has at least equal rights of access as healthcare providers.2 A recent systematic review found that patients reported benefits of online access in terms of experience, satisfaction, and feeling able to take control of their own health care, with possible advantages to patient safety when patients have online access to medication lists.4,5 However, the same review concluded that we do not know whether online access translates into better health or health care for patients or whether it improves service efficiency.4,5

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,069
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,239
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Éditorial · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,069
Score d'incertitude au seuil0,367

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0690,239
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0030,003
Études des sciences et des technologies0,0040,008
Communication savante0,0110,019
Science ouverte0,0030,013
Intégrité de la recherche0,0070,006
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0170,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,125
Tête enseignante GPT0,424
Écart entre enseignants0,299 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreÉditorial

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations17
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBritish Journal of General PracticeMême sujetPatient Dignity and PrivacyTravaux en français237 207