MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2138908514 · doi:10.1002/jsc.848

Quality management: a fixture or a vital process?

2009· article· en· W2138908514 sur OpenAlexaff
William H. Murphy, Denis Leonard

Notice bibliographique

RevueStrategic Change · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueQuality and Supply Management
Établissements canadiensUniversity of Saskatchewan
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésQuality (philosophy)FixtureProcess (computing)Total quality managementQuality managementBusinessRealization (probability)MarketingProcess managementOperations managementComputer scienceRisk analysis (engineering)EconomicsEngineeringMechanical engineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract We address the current status of quality management (QM) in companies in this paper. Interviews with senior executives of 19 companies spanning multiple industries and company sizes indicate that there are now at least five recurring themes related to QM's current role in companies: — Realized gains from QM keep it a fixture at most companies. — The aim of well‐serving customers is appropriately integrated into quality efforts. — The realization that pursuit of QM solely for the sake of winning awards can have harmful consequences. — QM's emphasis on self‐assessment and quality models is seen as valuable for providing focus and direction. — Gaps in integrating QM beyond operations exist in most companies. Our findings suggest that most businesses continue to have substantial opportunities for improvement in terms of more fully engaging QM throughout the firm. This makes it imperative that strategists engage and ultimately evolve companies so as to achieve their full potential. QM is not a fad of the century just past. Instead, it is a powerful means for companies to continue on a path to superior performance. Copyright © 2009 John Wiley & Sons, Ltd.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,020
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,030
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,021
Score d'incertitude au seuil0,106

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0200,030
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0020,003
Études des sciences et des technologies0,0040,027
Communication savante0,0210,022
Science ouverte0,0010,008
Intégrité de la recherche0,0040,006
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0080,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,125
Tête enseignante GPT0,325
Écart entre enseignants0,200 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueStrategic ChangeMême sujetQuality and Supply ManagementTravaux en français237 207