Choanoflagellate and choanocyte collar‐flagellar systems and the assumption of homology
Notice bibliographique
Résumé
The similarities between the choanoflagellates and the choanocytes of sponges have been discussed for more than a century yet few studies allow a direct comparison of the two. We reviewed current knowledge of the collar and flagellum and compared their structure and function in the choanoflagellate Monosiga brevicollis and the sponge Spongilla lacustris. Collar microvilli were of similar length and number, but the shape of the collar differed between the two cells. In Monosiga, collars were flared and microvilli were joined by a single band of glycocalyx mid-way along their length; in Spongilla, collars formed a tube and microvilli were joined by a mesh of glycocalyx. Monosiga flagella beat at least four times faster than those in Spongilla. Flagellar vanes were found in both cell types. In both cells, the flagella and so probably also the vanes maintained moving points of contact with the microvilli, which suggested that collars and flagella were integrated systems rather than independent units. There were fundamental differences in how the collar and flagella interacted, however. In Spongilla, the flagellum bent upon contact with the collar; the flagellar amplitude was fitted to the collar diameter. In Monosiga, the flagellar amplitude was unaffected by the collar; instead the collar diameter appeared fitted to the flagellum. These differences suggest that though choanocytes and choanoflagellates are similar, homology cannot be taken for granted. Similarities in collar-flagellum systems separated by 600 million years of evolution, whether maintained or convergent, suggest that these form important adaptations for optimizing fluid flow through micro-scale filters.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,005 |
| Communication savante | 0,002 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».