MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2138951864 · doi:10.1093/brain/124.5.1020

The role of the striatum and hippocampus in planning: A PET activation study in Parkinson's disease

2001· article· en· W2138951864 sur OpenAlexfundno aff
Alain Dagher

Notice bibliographique

RevueBrain · 2001
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueNeurological disorders and treatments
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesMedical Research CouncilMedical Research Council Canada
Mots-clésBasal gangliaStriatumCaudate nucleusParkinson's diseaseHippocampusNeurosciencePsychologyFrontal lobePrefrontal cortexNeuroanatomy of memoryWorking memoryPutamenDiseaseMedicineCentral nervous systemDopamineSpatial memoryInternal medicineCognition

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Previous work has identified the prefrontal cortex (PFC) and striatum as participating in the planning and selection of movements. We compared the brain activation patterns during planning in Parkinson's disease patients and age-matched controls using H(2)(15)O-PET and the Tower of London (TOL) task. In this study, our mildly affected Parkinson's disease group performed as well as the control group but showed a different pattern of neuronal activation. In the two groups, overlapping areas of the PFC were activated but, whereas the right caudate nucleus was activated in the control group, this was not evident in the Parkinson's disease patients. This suggests that normal normal frontal lobe activation can occur in Parkinson's disease despite abnormal processing within the basal ganglia. Moreover, right hippocampus activity was suppressed in the controls and enhanced in the Parkinson's disease patients. This could represent a shift to the declarative memory system in Parkinson's disease during performance of the TOL task, possibly resulting from insufficient working memory capacity within the frontostriatal system.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,005

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,016
Tête enseignante GPT0,275
Écart entre enseignants0,259 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations260
Publié2001
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBrainMême sujetNeurological disorders and treatmentsTravaux en français237 207