Does looped nasogastric tube feeding improve nutritional delivery for patients with dysphagia after acute stroke? A randomised controlled trial
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: nasogastric tube (NGT) feeding is commonly used after stroke, but its effectiveness is limited by frequent dislodgement. OBJECTIVE: the objective of the study was to evaluate looped NGT feeding in acute stroke patients with dysphagia. METHODS: this was a randomised controlled trial of 104 patients with acute stroke fed by NGT in three UK stroke units. NGT was secured using either a nasal loop (n = 51) or a conventional adhesive dressing (n = 53). The main outcome measure was the proportion of prescribed feed and fluids delivered via NGT in 2 weeks post-randomisation. Secondary outcomes were frequency of NGT insertions, treatment failure, tolerability, adverse events and costs at 2 weeks; mortality; length of hospital stay; residential status; and Barthel Index at 3 months. RESULTS: participants assigned to looped NGT feeding received a mean 17% (95% confidence interval 5-28%) more volume of feed and fluids, required fewer NGTs (median 1 vs 4), and had fewer electrolyte abnormalities than controls. There was more minor nasal trauma in the loop group. There were no differences in outcomes at 3 months. Looped NGT feeding cost 88 pounds sterling more per patient over 2 weeks than controls. CONCLUSION: looped NGT feeding improves delivery of feed and fluids and reduces NGT reinsertion with little additional cost.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».