MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2139024563 · doi:10.1111/j.1472-4642.2009.00613.x

Using null model analysis of species co‐occurrences to deconstruct biodiversity patterns and select indicator species

2009· article· en· W2139024563 sur OpenAlex
Ermias T. Azeria, Daniel Fortin, Christian Hébert, Pedro R. Peres‐Neto, David Pothier, Jean‐Claude Ruel

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.
fundUn bailleur canadien est enregistré sur le travail.
aboutLe titre ou le résumé porte un signal canadien du lexique géographique.

Notice bibliographique

RevueDiversity and Distributions · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueEcology and Vegetation Dynamics Studies
Établissements canadiensUniversité du Québec à MontréalUniversité LavalNatural Resources CanadaNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaCanadian Forest Service
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaUniversité Laval
Mots-clésSpecies richnessNull modelBiodiversityEcologyHabitatBiologyGlobal biodiversityNull (SQL)Indicator species

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Aim Using total species richness to characterize biodiversity may mask multiple response patterns of species. We propose a null model analysis of species co‐occurrence‐based classification to identify sets of species that may have similar (within‐groups) and distinct (between groups) response patterns to their environment. The classification should also provide an explicit framework for selecting indicator species with characteristic co‐occurrence patterns to predict overall species richness. Location Côte‐Nord, Québec, Canada. Methods We combined null‐model of species co‐occurrence and cluster analysis to identify species groups within diverse assemblages of ground‐dwelling and flying beetles of stands in a boreal forest mosaic; we then examined their co‐occurrence and response patterns to habitat characteristics. Best subset regressions were used to select indicator species of richness within each group, from which indicators of total species richness were selected. Results The identified species groups appeared to display contrasting co‐occurrence and response patterns to at least one of the stand‐level habitat characteristics. Among flying beetles, for example, richness increased with stand‐level heterogeneity for two groups and decreased for two other groups, but the relationship was non‐significant for the total richness. We identified 28 indicator species that explained > 80% (validated by bootstrap analysis) of the variation in total species richness. Predictive performance of indicators was higher than when their co‐occurrence were reshuffled, even under a highly constrained null model, indicating that co‐occurrence patterns contributed to their predictive performance. Main conclusions Co‐occurrence‐based classification appears as a promising and effective tool for deconstructing biodiversity into species groups which reflect their ecological commonalities and differences, thus reducing the risk of making faulty inferences about the causes underlying overall diversity patterns. The method provides an explicit framework for selecting indicator species representing different species groups that may reflect the multiple responses of species co‐occurring with them. Indicator species can be effective for predicting overall species richness.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,013
Score d'incertitude au seuil0,904

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,036
Tête enseignante GPT0,256
Écart entre enseignants0,220 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle