MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2139052491 · doi:10.1115/1.4028089

Data-Driven Lossy Tube-Load Modeling of Arterial Tree: In-Human Study

2014· article· en· W2139052491 sur OpenAlexaff
Majid Abdollahzade, Chang‐Sei Kim, Nima Fazeli, Barry A. Finegan, M. Sean McMurtry, Jin‐Oh Hahn

Notice bibliographique

RevueJournal of Biomechanical Engineering · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCardiovascular Health and Disease Prevention
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLossy compressionArterial treeLossless compressionPeripheralTime domainAmplitudeMean squared errorMathematicsMechanicsMaterials sciencePhysicsStatisticsCardiologyAlgorithmMedicineComputer scienceInternal medicineOptics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In this paper, we present and validate a data-driven method to lossy tube-load modeling of arterial tree in humans. In the proposed method, the lossy tube-load model is fitted to central aortic and peripheral blood pressure (BP) waves in the time domain. For this purpose, we employ a time-domain lossy tube-load model in which the wave propagation constant is formulated to two terms: one responsible for the alteration of wave amplitude and the other for the transport delay. Using the experimental BP data collected from 17 cardiac surgery patients, we showed that the time-domain lossy tube-load model is able to accurately represent the relation between central aortic versus upper-limb and lower-limb BP waves. In addition, the comparison of lossy versus lossless tube-load models revealed that (1) the former outperformed the latter in general with the root-mean-squared errors (RMSE) of 3.1 mm Hg versus 3.5 mm Hg, respectively (p-value < 0.05), and (2) the efficacy of the former over the latter was more clearly observed in case the normalized difference in the mean central aortic versus peripheral BP was large; when the difference was >5% of the underlying mean BP, lossy and lossless models showed the RMSE of 2.7 mm Hg and 3.7 mm Hg, respectively (p-value < 0.05).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,863
Score d'incertitude au seuil0,365

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,029
Tête enseignante GPT0,304
Écart entre enseignants0,275 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations13
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Biomechanical EngineeringMême sujetCardiovascular Health and Disease PreventionTravaux en français237 207