MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2139071881 · doi:10.1093/geront/gnt121

The Pathway to Diagnosis of Dementia for Francophones Living in a Minority Situation

2013· article· en· W2139071881 sur OpenAlexaff
Linda Garcia, Lynn McCleary, Victor F. Emerson, Hélène Léopoldoff, William Dalziel, Neil Drummond, Carole Cohen, Sharon Koehn, James Silvius

Notice bibliographique

RevueThe Gerontologist · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDementia and Cognitive Impairment Research
Établissements canadiensUniversity of TorontoUniversity of CalgaryUniversity of OttawaBruyère
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDementiaPsychologyPolitical scienceMedicinePathologyDisease

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

PURPOSE OF THE STUDY: As the prevalence of dementia increases, the pressure to make early diagnoses also increases. Although patients must be able to identify the symptoms to access appropriate services, they may not be equally accessible to all citizens in a multicultural society. Health care professionals and patients may lack a common "first language." This study explores the experience of francophone persons with dementia (PWD) and their caregivers during the peri-diagnostic period. DESIGN AND METHODS: Individual interviews were undertaken to elicit information regarding symptoms, the role of the family and friends, and the access to formal services. Seven PWD and their caregivers who spoke French as their primary language but who lived in a primarily English-speaking region completed the interviews. RESULTS AND IMPLICATIONS: No single symptom seemed sufficient to alert participants that dementia might be present. Participants communicated that there was a dire need to inform the public about the signs of dementia; they spoke of the role of the family physician and the importance of having a long-standing relationship with a health professional. For some, having similar personal characteristics, such as language and culture, might accentuate the strength of the relationship and facilitate the process of diagnosis.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,103
Score d'incertitude au seuil0,260

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,030
Tête enseignante GPT0,314
Écart entre enseignants0,284 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations15
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe GerontologistMême sujetDementia and Cognitive Impairment ResearchTravaux en français237 207