Randomized trial of success of pediatric anesthesiologists learning to use two video laryngoscopes
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: The primary purpose of this study was to establish the ability of pediatric anesthesiologists to learn to use two video laryngoscopes - the GlideScope(®) system (GS) and the Karl Storz Direct Coupled Interface, DCI(®), (KS). BACKGROUND: The number of intubation attempts required to attain proficiency with a video laryngoscope is not known. METHODS: Baseline intubation times, using direct laryngoscopy, were determined for each anesthesiologist on 20 children. Anesthesiologists were then randomized to perform 20 intubations with the GS or KS before crossing over to the other device. RESULTS: There were 193 successful intubations and eight failed intubations (4.0%) with the GS. Median time-to-intubation with the GS for each anesthesiologist ranged from 24.5 to 32.8 s. There were 193 successful intubations and three failed intubations (1.5%) with the KS (P > 0.05 vs failed attempts with GS). Median time-to-intubation with the KS ranged from 21.9 to 31.1 s. For both the GS and KS, five of eight anesthesiologists met the study definition of 'Success'. There was no correlation between median time-to-intubation with all laryngoscopes combined and years since completion of training. The distribution of Cormack and Lehane scores was almost identical for the GS and KS; there were fewer grade III or IV scores than with direct laryngoscopy (P = 0.03; Fischer's exact test). Mean and median times on intubation no. 16-20 were shorter for the KS than for the GS. CONCLUSIONS: Although only 65% of anesthesiologists attained the stringent study definition of 'Success', all rapidly leaned to use both video laryngoscopes.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».