Probiotics in Clostridium difficile infection: reviewing the need for a multistrain probiotic
Notice bibliographique
Résumé
In the past two years an enormous amount of molecular, genetic, metabolomic and mechanistic data on the host-bacterium interaction, a healthy gut microbiota and a possible role for probiotics in Clostridium difficile infection (CDI) has been accumulated. Also, new hypervirulent strains of C. difficile have emerged. Yet, clinical trials in CDI have been less promising than in antibiotic associated diarrhoea in general, with more meta-analysis than primary papers on CDI-clinical-trials. The fact that C. difficile is a spore former, producing at least three different toxins has not yet been incorporated in the rational design of probiotics for (recurrent) CDI. Here we postulate that the plethora of effects of C. difficile and the vast amount of data on the role of commensal gut residents and probiotics point towards a multistrain mixture of probiotics to reduce CDI, but also to limit (nosocomial) transmission and/or endogenous reinfection. On the basis of a retrospective chart review of a series of ten CDI patients where recurrence was expected, all patients on adjunctive probiotic therapy with multistrain cocktail (Ecologic®AAD/OMNiBiOTiC® 10) showed complete clinical resolution. This result, and recent success in faecal transplants in CDI treatment, are supportive for the rational design of multistrain probiotics for CDI.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,005 | 0,006 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».