MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2139118467 · doi:10.1016/j.jcrs.2006.09.015

Aqueous humor penetration of gatifloxacin and moxifloxacin eyedrops given by different methods before cataract surgery

2006· article· en· W2139118467 sur OpenAlexaffabout
Lindsay Ong-Tone

Notice bibliographique

RevueJournal of Cataract & Refractive Surgery · 2006
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueOcular Infections and Treatments
Établissements canadiensRegina Qu'Appelle Health Region
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésGatifloxacinMoxifloxacinAqueous humorPenetration (warfare)OphthalmologyMedicinePhacoemulsificationCataract surgeryAqueous solutionOphthalmic surgerySurgeryChemistryVisual acuityAntibioticsOrganic chemistryMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

PURPOSE: To determine whether the penetration into the aqueous humor of 2 new fourth-generation fluoroquinolone antibiotics, gatifloxacin (Zymar) and moxifloxacin (Vigamox) eyedrops, was affected by different methods of administration before cataract surgery. SETTING: Pasqua Hospital, Regina, Saskatchewan, Canada. METHODS: This prospective randomized study comprised 193 patients. The patients were divided into 2 main groups. One group received gatifloxacin eyedrops and the other, moxifloxacin eyedrops. Each group was subdivided into 4 subgroups. All patients received the drops 4 times a day starting 2 days preoperatively. The first subgroup did not receive any more antibiotics. The second subgroup received the antibiotic drops 3 times, starting approximately 2 hours preoperatively. The third subgroup received a wick soaked in a dilating mixture containing the antibiotic. The fourth subgroup received the wick and the antibiotic drops at the time of preparation for surgery. At the beginning of surgery, 0.1 mL of aqueous humor was aspirated, frozen, and sent under ice by courier to the Provincial Laboratory for analysis by high-performance liquid chromatography. RESULTS: The study included 124 women and 69 men. The mean concentrations in the aqueous humor were 0.19, 0.82, 0.22, and 0.30 microg/mL in the 4 gatifloxacin subgroups, respectively, and 0.38, 2.16, 0.88, and 0.97 microg/mL in the 4 moxifloxacin subgroups, respectively. Analysis of variance showed the differences between the 2 antibiotics to be statistically significant. CONCLUSIONS: Moxifloxacin penetrated the aqueous humor better than gatifloxacin regardless of the method of administration. Both antibiotics penetrated the aqueous humor well when given in drop form. They reached and exceeded the minimum inhibitory concentration levels for the most common ocular pathogens causing endophthalmitis. Only moxifloxacin reached these levels when the wick was used.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,117
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,012
Tête enseignante GPT0,306
Écart entre enseignants0,294 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations50
Publié2006
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Cataract & Refractive SurgeryMême sujetOcular Infections and TreatmentsTravaux en français237 207