Effects of intradialytic cycling compared with pedometry on physical function in chronic outpatient hemodialysis: a prospective randomized trial
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Individuals on hemodialysis have low physical function and activity levels. Clinical trials have shown improvements in these parameters with exercise programming. Pedometers have not been extensively evaluated in individuals on hemodialysis. This randomized clinical trial compared the effects of intradialytic cycling versus a pedometer program on physical function, physical activity and quality of life. METHODS: Sixty patients were randomly assigned to two study groups. The ergometer group cycled during each hemodialysis session for 24 weeks. Pedometer participants followed a home-based walking program for 24 weeks. The primary outcome was aerobic capacity [VO2peak and 6-minute walk (6MW) test]. Secondary outcomes included lower extremity strength [sit-to-stand (SS) test], flexibility [sit-and-reach (SR) test], physical activity (accelerometer) and health-related quality of life. Measurements were collected at baseline and at 12 and 24 weeks. RESULTS: At 12 and 24 weeks, there was no significant change in the VO2peak or 6MW test between or within study groups. SS testing in the ergometer group improved from 10.2 (SD 3.4) to 11.4 (SD 2.5) cycles from baseline to 24 weeks (P < 0.005). Similarly, in the pedometer group, SS cycles improved from 10.1 (SD 3.3) to 12.2 (SD 3.5) (P < 0.005). The SR test also significantly improved over time in both the study groups. No significant changes were noted for other secondary outcomes. CONCLUSIONS: Both intradialytic cycling and pedometer programming improved aspects of physical function. Neither intervention had a significant effect on aerobic capacity. No significant differences in any outcomes were identified between interventions groups.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».