A method for correlating large penetration test (LPT) to standard penetration test (SPT) blow counts
Notice bibliographique
Résumé
The standard penetration test (SPT) split-spoon sampler is too small for investigations in gravelly soils. For this reason, several researchers have developed scaled-up versions of the SPT, commonly referred to as "large penetration tests" (LPT), and attempted to correlate the measured blow counts to SPT blow counts. Several LPTs have been in use worldwide; each with different drill rods, sampler dimensions, and hammer energies; hence existing published LPTSPT correlations differ for each system. This paper summarizes the LPT data in the literature and presents a fundamental method for predicting LPTSPT correlations. The proposed method is based on wave equation analyses of SPT and LPT and considers variations in test equipment, penetration resistance, and energy. It is shown that the method provides a unified approach for assimilating the various published LPTSPT correlations. Additional SPT and LPT data were collected at a sand research site to check the proposed method and to expand the LPT database. The observed and predicted correlation factors are shown to be in good agreement. The proposed correlation method will be useful as a logical framework for the comparison of LPT data collected throughout the world. Additional research will be required to extend this procedure to gravel sites.Key words: large penetration test, LPT, fundamental correlation method, wave equation analysis, grain size effects.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».