The effect of a patient education booklet and BP 'tracker' on knowledge about hypertension. A randomized controlled trial
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: Home blood pressure (BP) monitoring is increasingly prevalent. The Canadian Hypertension Education Program (CHEP) developed a Family Practice BP tracking diary for home readings with an educational booklet. We evaluated the effectiveness of these tools compared with the standard approach of a hypertension information leaflet on BP-related knowledge, attitudes and behaviours of hypertensive family practice patients. METHOD: Single-blind randomized control trial on patients with raised BP. RESULTS: Three practices in Ontario, Quebec and Nova Scotia recruited a total of 109 eligible patients. The average age was 66.1 (SD 9.3) years and 58 (54.7%) were male. There was a statistically significant increase in the mean number of correct responses to 20 hypertension knowledge questions of 1.14 from 15.3 (SD 2.2) at baseline to 16.4 (SD 2.2) at 3 months in both groups (n=72, P<0.001). Patients frequently did not realize that usually more than one drug plus lifestyles changes were necessary to reduce BP to target or that it might take 6 weeks for some drugs to achieve their full effect. The BP tracking diary and the booklet had positive evaluation from the patients. CONCLUSIONS: Most patients have a good baseline of knowledge about hypertension but there are still important areas that need to be addressed. The booklet and tracker were well received by patients but the simple leaflet was as effective at improving knowledge.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,007 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,004 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,002 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,005 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,009 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».