MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2139282554 · doi:10.1017/s000842390626997x

Revenu minimum garanti : comparaison internationale, analyses et débats

2006· article· fr· W2139282554 sur OpenAlexaffabout
François Claveau

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Political Science · 2006
Typearticle
Languefr
DomaineSocial Sciences
ThématiqueSocial Sciences and Governance
Établissements canadiensUniversité de Montréal
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHumanitiesPolitical sciencePhilosophy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Revenu minimum garanti : comparaison internationale, analyses et débats, Lionel-Henri Groulx, Sainte-Foy : Presses de l'Université du Québec, 2005, 360 p. La lutte contre la pauvreté et l'exclusion sociale est un enjeu qui hante constamment les débats politiques des pays occidentaux. L'ensemble des acteurs publics déplorent que, dans nos sociétés d'opulence, certains n'aient ni le minimum pour vivre ni la capacité d'exercer leurs droits sociaux. Dans son livre, Louis-Henri Groulx examine l'une des stratégies de lutte contre la pauvreté : le revenu minimum garanti. Celui-ci peut se définir comme “ un dispositif assurant un montant minimal de ressources à ceux et celles qui n'ont pas de revenus suffisants pour répondre à leurs besoins et à ceux de leur famille ” (1). Cet objet d'étude se limite au transfert en espèces ou en biens à des populations défavorisées. En tant que mécanisme d'assistance, le revenu minimum garanti doit aussi être distingué des mécanismes d'assurance qui sont fondés sur un système de cotisations des membres de la collectivité qui sont conséquemment protégés de certains aléas de la vie (l'exemple type étant l'assurance-emploi). Contrairement à l'assurance, l'admissibilité à l'assistance ne requiert pas une contribution préalable du bénéficiaire (l'assistance sociale au Canada est une forme achevée de ce type d'allocation). Il va sans dire que les frontières sont poreuses entre, d'un côté, assistance et assurance et, de l'autre, transferts de ressources et autres outils de lutte contre la pauvreté (comme le suivi par des travailleurs sociaux, par exemple). Il s'agit de distinctions analytiques qui permettent simplement d'articuler notre discours sur le vaste sujet des outils de lutte contre la pauvreté.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,015
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,023
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,742
Score d'incertitude au seuil0,519

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0150,023
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,002
Bibliométrie0,0170,044
Études des sciences et des technologies0,0020,002
Communication savante0,0050,004
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0100,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,098
Tête enseignante GPT0,407
Écart entre enseignants0,309 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2006
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Political Science→Même sujetSocial Sciences and Governance→Travaux en français237 207→